Jean Raspail sur Boulevard Voltaire

Jean Raspail sur Boulevard Voltaire ce matin. « Et si Raspail, avec « Le camp des saints », n’était ni un prophète ni un romancier visionnaire, mais simplement un implacable historien de notre futur ?», une citation  de Jean Cau que reprennent tour à tour, l’écrivain et journaliste Patrice De Méritens pour amorcer l’entretien qu’il accorde à Jean Raspail parut dans le Figaro Magazine le 07 02 2011 alors qu’il l’interrogeait au sujet « des poursuites judiciaires » que  » la réédition de cet ouvrage serait susceptible d’entraîner » avec « la nouvelle législation en vigueur »; et  WikiPedia dans sa page consacrée à Jean Raspail et à son livre « le camp des Saints » qu’il écrivit en 1972 s’inspirant de la malheureuse épopée des boat people à l’époque.

Cette page que Wikipedia consacre à Jean Raspail n’est pas sans rappeler donc l’article de Patrice De Méritens intitulé: [ Jean Raspail « Aujourd’hui, « Le Camp des Saints » pourrait être poursuivi en justice pour 87 motifs »] ^1 , dont voici un extrait concernant la réponse qu’il fait à ceux que sa provocation dérange – c’est celui qui correspond au passage de cet article où il dit «Voici venu le temps des bernard-l’ermite…»:

  ^{«Pour démontrer l’ineptie du rationnement de la liberté de penser. Comprenez bien : j’ai 86 ans, je n’ai plus rien à perdre. Il y a partout des crétins, beaucoup font du racisme primaire, odieux. J’ai commencé ma carrière comme explorateur. On ne voyage pas énormément, comme je l’ai fait, on n’écrit pas une bonne dizaine de livres sur des peuples en ayant une démarche raciste, ce serait complètement idiot. Nous sommes à un tournant d’opinion, les mentalités politiques peuvent changer, il est donc temps de republier ce livre. L’économiste et démographe Alfred Sauvy avait tout compris en 1987 avec L’Europe submergée. Sauvy, qui était de gauche ! C’est le moment. Il faut le faire maintenant.»}

>>> A voir et revoir aussi, l’article publié dans l’Expess à l’époque de celui de Patrice de Méritens

« Démagogie debout » dit Yves Thréard hier dans le figaro… au sujet de l’inaction dont fait preuve le pouvoir socialiste au sujet de Nuit debout et des débordements… qu’on ne peut que lui imputer

« Démagogie debout »…et « objectivité boiteuse » de côté et d‘autre, devrait-on peut-être ajouter.

Car, s’il on peut parler de démagogie concernant l’inaction dont fait preuve le pouvoir socialiste par rapport aux actes de brutalité, de saccage, de sectarisme et de pagaille dont le mouvement Nuit Debout s’est montrée surtout capable… plus que de concrétiser après plusieurs semaines de délibération autour du soit disant projet de « convergences des luttes » qui leur est cher.

« y a-t-il… assez de volonté seulement pour apporter des réponses aux problèmes sociaux qui ne cessent de se multiplier…? »

Mais, parallèlement à cette pagaille et à cette démagogie, et à moins de ne pas chercher à sortir de cette logique d’affrontement qui est derrière tout ça et qui est entrain de prendre corps, y a-t-il en face dans le camp de droite, une capacité, assez de volonté pour apporter des réponses aux problèmes sociaux qui ne cessent de se multiplier, de s’enchevêtrer?

Nous sommes en présence dans le genre d’une situation qui ne datent d’hier, que l’économique et le politique ont à charge de régler pourtant. Réalités qu’ils n’assument pas vraiment depuis des décennies. Trop peu s’en faut en tout cas, et qu’ils n’ont dans leur ensemble fait qu’endiguer.

Que faisons-nous « pour qu’on sorte en France de l’objectivité boiteuse qui sévit de côté d’autre »

Très juste analyse donc de Yves Thréards, mais comme tout ce qu’on endigue finit par déborder… où cela nous mènera-t-il si, face à cette démagogie la droite ne se donne pas les moyens aussi pour qu’on sorte en France de l’objectivité boiteuse qui sévit de côté, d‘autre?

Si rien n’est fait aussi contre cette objectivité boiteuse , vaudrons-nous mieux que ceux, dont le philosophe François-Xavier BELLAMY parlait salle GAVEAU le mois dernier, « qui regardent dans le réel ce qui conforte leurs partis pris »?

A bientôt!

Les deux maux de la démocratie et l’économie sont le libéralisme (le renard dans le poulailler) et le gauchisme (des fourmis dans le sucrier)!

Le Renard et le libéralisme, les fourmis et le gauchisme donc:

Quand la démocratie devient démagogique on a le gauchisme qui finit par engendrer le droitisme qui est une évolution regrettable de la droite selon moi, et qu’on doit par réaction au gauchisme. Et quand l’économie n’est plus adaptée à la vie sociale et qu’elle devient asociale, voire antisociale, apparaît le libéralisme.

Quand alors le social n’est plus le but de l’économie, que l’économie n’est plus le but du social, que dans ces deux domaines le but devient le moyen et le moyen le but, il est clair  que tout cela n’est pas venu de manière à frapper le regard mais que c’est venu petit à petit, sans crier gare. Il a même fallu que tout cela se mette en place décennies après décennies, pour voir les leaders actuels de ces deux tendances sur le point de se disputer le titre de « progressiste » et taxer celui qui n’appartient à aucun de leur camp de « conservateur ».

Maintenant, qui du gauchisme et du libéralisme est antérieur à l’autre, difficile de le dire. C’est comme vouloir savoir qui de l’œuf ou de la poule a fait l’autre. La question serait peut-être mieux posée de se demander ce qui est antérieur à l’un comme à l’autre: En cherchant bien, peut-être s’apercevrait-on que c’est le Centrisme qui en serait à l’origine et ne serait qu’un dévoiement de ce qui n’aurait dû n’être que le Centre, un trait d’union, une passerelle, un supplément d’âme là pour que la démocratie et l’économie tendent toujours à faire bon ménage. Mais c’est un autre débat.

Laissons-le pour une autre fois… Tout de suite demandons-nous ce qu’il en est du libéralisme, du gauchisme et surtout de leurs conséquences sur le politique. Des livres entiers ne suffiraient bien sûr pas pour faire le tour de ces questions, mais si en quelques lignes on peut déjà s’en faire une idée assez précise, je dirais que: de même que le libéralisme est un dévoiement de la liberté et le Centrisme un dévoiement de type indiqué plus haut; de même le gauchisme est une déformation de l’humanisme social, du sentiment de bienveillance envers ses semblables, une déformation qu‘il doit au libéralisme. Car le libéralisme corrompt tout.

Politiquement, il a corrompu la droite et la gauche lesquelles en devenant libérales ont engendré l’UMPS. Cette engin « de culture de mort » qui met au rayon des accessoires ce qui est essentiel et ce qui est accessoire au rang de ce qui est essentiel. Le libéralisme ce « machin,« par analogie au nom que De Gaulle avait donné à l’ONU autre dévoiement de l’organisation des Nations, qu’on doit au libéralisme.

Le gauchisme a aussi un équivalent à droite: le droitisme qui a eu de caractéristique et de fâcheux que…la droite devenant alors de plus en plus Keynésienne, n’a plus vu l’économie avec un but social mais politique. Un contresens de taille… qui a échappé jusque-là à beaucoup de gens parce qu’on associe trop généralement le social au socialisme par parallélisme simpliste à 1): social = gauche; 2): gauche = socialisme; et donc 3): social = socialisme.

Ce qui est faux parce que les socialistes, qui sont autant à gauche et au centre qu’à droite, partent d’une vision sociologique de l’homme au lieu d’une vision socio-politique qui soit la seule qui importe vraiment et qui lui corresponde. Ils nous enferment dans des sous-catégories socio-ceci, socio-cela, dès notre petite enfance, dès l’école…qu’on s’y perd.

Alors que d’un point de vue socio-politique, l’homme se situe à deux niveaux distincts de vie de relation l’un de l’autre, dont le premier concerne l’aspect social lié au déontologique qui tient compte de la situation des personnes dans ce qu’elles ont (nom, origine, formation, métier ou aptitudes les plus développées, expérience…); et, second niveau: celui qui concerne l’aspect politique lié à l’ontologique qui concerne la situation vers laquelle doit tendre la personne dans ce qu’elle a intrinsèquement de commun avec toutes les autres indépendamment de ce qu’elles ont sur le plan déontologique.

Si donc, tout cela dit, il devient enfin possible d’inférer comme je le crois que ça remet en cause en profondeur notre façon de faire de la politique, et si on ne devrait avoir aucun mal à admettre que le libéralisme a bien conduit au travail que ferait un renard dans un poulailler et le gauchisme à celui que ferait des fourmis dans un sucrier, c’est quand même ne pas leur faire beaucoup de mal, quand eux chosifient tout, l’homme avec et y-compris eux-mêmes. A suivre!

Va surtout en avant, France! Et n’écoute pas ceux qui Te disent d’aller « en marche!

«Pour ce qui est de direction à donner à la France, certains en ont souvent davantage dans leur petit doigt que d’autres dans leurs grands cerveaux!»

La France ne marchera jamais… surtout aux coups de sifflet de Macron. La France n’est pas une équipe de foot, ni un cirque.

Arrête Ton char(me) Macron! Si Tu veux bouger la France, Descends de Ton char… ! Viens aussi pousser à la roue pour la sortir de l’ornière dans laquelle des décennies de politique irresponsable l’ont embourbée .

Rien ne sert de la faire marcher, elle doit se mettre debout d’abord et avancer ensuite. Et elle a besoin de tout le monde pour la porter, la faire rayonner dans le monde… Bref, la faire « tourner », « marcher », qu’importe le mot.

Mais de grâce, arrête Ton mouvement « en marche! qui ne fera que la précipiter dans le gouffre dans lequel elle n’est plus qu’à deux doigts de chavirer!

Assez d’une France, avec d’un côté toujours les mêmes jambes qui la portent, d’un autre les mêmes bras qui la font marcher et d’un troisième les mêmes têtes – hélas « bien pleines » mais pas « bien faîtes » qui du haut de leur tour d’ivoire décideraient de la faire aller où bon leur semble, qui n’aurait plus qu’à claquer des doigts et les millions de gens avec leurs familles de s’exécuter. Cela ne peut plus durer, la France ne marchera jamais ainsi…très longtemps encore plus en tout cas. C’est cette France qui est finie.

Cette France qui chosifie tout, y-compris l’homme… cette France est terminée! Si nous devions continuer avec cette France dépassée et toutes les inepties qu’elles comportent qui n’ont de moderne que le nom , avant longtemps, une bonne partie d’elle s’effondrera et l’autre nous pétera à la figure. La France ne marche pas! elle va…

Peut-être ne va-t-elle pas toujours très bien, et va-t-elle souvent cahin caha… mais, la France ne marche pas. La France va… tout simplement. Alors, va la France! N’écoute pas Macron! Macron n’est pas au gouvernement pour décider du sort de la France. Il est là pour agir, sinon dehors. C’est au  peuple de décider, il sait ce qu’il a à faire. Mais aussi, il doit le comprendre. Et au pouvoir en place à agir; Mais là on attend toujours…Qu’il sache que pour ce qui est de direction à donner à la France, certains en ont souvent davantage dans leur petit que d’autres dans leurs grands cerveaux.

« Macron se trouve-t-il à gauche où il dit se situer? »C’est évidemment son droit de choisir son bord. Mais pourquoi se dirait-il de gauche si ce n’est pas le cas? Nous devons vérifier ce qu’il en est exactement de lui à ce sujet. Ainsi doit-il en être de tout homme public qui se déclare en politique de manière aussi déterminée et spontanée que lui qui prétend vouloir incarner la troisième voie dont le pays à besoin. Après des décennies de déshérence économique et sociale…ce serait fautif de se faire avoir encore pour cinq ans.

Il est idéologiquement du Centre et se situe politiquement à gauche. Mais dans ce cas, il confond apparemment ce que veut dire être à gauche et être de gauche.

« Sommes-nous dans une démocratie qualitative au vrai sens du mot qui voudrait que tout soit fait pour unifier la société et que tout soit mis en oeuvre pour que ses membres puissent affronter la réalité par la raison…?

Macron n’est pas plus de gauche que Chirac n’était de droite et ne l‘est davantage Juppé, Sarkozy… Il se dit de gauche parce qu’il veut essayer de rassembler autour de la mouvance « progressiste » dans laquelle s’est toujours, « progressivement » du moins, située la gauche au cours de son évolution et dans laquelle également se reconnaît le Centre, et aussi beaucoup de gens à droite, tel que Jacques Chirac en tête en son temps ou beaucoup d‘autres au leur.

Souvenons-nous de Jacques Chirac qui, il n’y a pas si longtemps que ça, ne se disait pas autre chose que progressiste quand il se plaisait de qualifier de conservateur tout positionnement ou attitude qui consistaient à se ranger du côté de notables de gauche qui contestaient sa politique.

Dès l’instant par ailleurs où Emmanuel Macron se dit progressiste en revendiquant essentiellement un libéralisme qui – ouvertement, bien que implicitement – combat toute idée de protection sociale au nom de critères de compétitivité des entreprises contre-productifs et se trouve mêlé à un gouvernement situé à gauche qui n’est de gauche que d’étiquette, on ne peut que le trouver et le situer à gauche; ce qui ne suffit pas pour en faire un homme de gauche. C’est un un homme à gauche et non de gauche… Dans la lignée alors, de tous ceux qui nous dirigent depuis plus de trente ans, comme eux, il est du Centre.

S’il est sincère maintenant pour dire qu’il ne ment pas quand il prétend être un homme de gauche, alors c’est qu’il est le premier à ignorer ce qu‘il est vraiment; chose impossible pourtant. Et quand il dit que le libéralisme est une valeur de gauche, il se trompe. Qu’il dise que le libéralisme est à gauche, passe encore. Car en réalité, le libéralisme n’est ni de gauche ni de droite mais du Centre. Toutes ces remarques ne concernent pas des données sans importance pour comprendre dans quelle démocratie nous devons être pour savoir dans laquelle nous dérivons depuis tant d’années et agir en conséquence…

Dans quelle démocratie sommes-nous donc? Sommes-nous dans une démocratie de type qualitatif ou de type quantitatif comme le donnent à penser les sondages faisant apparaître qu’en un rien de temps 52 % de français verraient dans Macron un bon président et que 36 % d’entre eux sont prêts déjà à le soutenir en 2017?

     Qu’est-ce à dire au vrai sens du mot une démocratie qualitative, sinon une démocratie qui voudrait que tout soit fait pour unifier la société et que tout soit mis en oeuvre pour que ses membres puissent affronter la réalité par la raison…?   Ce, principalement sur le plan économique, l’économie étant le moyen central pour répondre aux besoins essentiels de tous les citoyens; qu’ils soient matériels, humains, éducatifs, culturels et politique?

      Sommes-nous donc dans une démocratie qualitative ou bien sommes-nous – ce qui est inquiétant parce que plus probable – dans une démocratie quantitative « organisée » qui permette à un groupe de pression de se servir à l’occasion d’élections des uns pour piéger les autres et mettre tout le monde au pas à sa botte? A celle d’hommes politiques comme lui et ils sont légion qui ne font surtout que jouer sur les mots, afin surtout de mettre ensemble des gens aussi disparates que possible pour que les uns soient lucides mais en proportion pas suffisamment déterminés et que les autres soient déterminés mais en proportion pas suffisamment lucides, de sorte à les rendre assez solidaires et malléables dans les mains d’un leader politique mais c’est à peu près tout.

De nous demander donc dans quelle démocratie sommes-nous, ne devrait-il pas  être un sujet d’interrogation plus fréquent? Peut-être que non sous des cieux politiques plus cléments, mais par les temps qui courent certainement pas. A suivre! Michel

Emmanuel Macron, un des enfants chéris de l’électorat UMPS centriste, pour qui le renouveau de son maintien au pouvoir en 2017 serait arrivé; si tant est qu’on tombe dans le panneau du « positionnement …central » « ni droite, ni gauche », dont parle Marion Mourgue dans le Figaro le 08 04 dernier au sujet de Macron, et qui nous est tendu « maintenant » et  que revendique Macron ». Depuis que la droite de l’UMP et la gauche du PS menacent de renverser la table, c’est Macron en digne successeur de Bayrou – quant à lui quelque peu démodé – qui siffle « maintenant » la balle au Centre! Une drôle de coupe de France des primaires à gauche et des prochaines présidentielles en perspective!

« Emmanuel Macron, un tremplin… pour Juppé »,

et aussi un trampoline pour les sondeurs qui le créditent de l’appui de 52 % des français qui verraient en lui quelqu’un qui aurait l’étoffe pour faire un bon Président et pour 36% d’entre eux…d’être le candidat qu’ils soutiendraient en 2017″

Plus que de renseigner sur la réelle valeur d’Emmanuel Macron à gouverner, la bonne popularité dont il bénéficie dans l’opinion, révèle surtout un naturel très prononcé d’une grande partie des français pour s’enthousiasmer par coup de cœur au moindre discours enflammé d’un beau parleur, plutôt qu’elle ne témoigne du bon sens qui prélude à la lucidité et la détermination nécessaire pour affronter la réalité par la raison…

L’article que fait l’essayiste Serge Federbusch ce matin dans le Vox politique est assez clair à ce propos, Serge Federbusch, pour qui…

« la surprise Macron est un produit politique en voie de péremption avant même sa sortie d’emballage »

Mais, si cet engouement si massif et subit des français pour Emmanuel Macron qui ne serait qu’un tremplin… pour Juppé, un homme politique que personne ne connaissait, il y a encore un an ou deux, si cet engouement pour lui, d’où vient cette tendance excessive qu’ont les français à s’enflammer comme ça pour quelqu’un par coups de cœur, et pas par la raison pour quelque chose de solide?

Ce sont les mêmes ou presque qui voyaient dans Walls un Sarkozy de la gauche, dans DSK un sauveur en 2012…

Ce pourrait-il qu’on ait perdu ce qu’on appelait, il n’y a pas si longtemps, le bon sens français, comme il nous arrive quelques fois de perdre son stylo, son parapluie… ou bien est-ce là, la conséquence plus grave d’une déficience de notre culture top peu tournée vers la réalité intelligible! A bientôt … pour la suite! Michel

Voir vidéo d’Emmanuel MACRON annonçant la naissance de son mouvement politique http://www.huffingtonpost.fr/

 Un livre qui devrait faire débat! Un débat auquel, même lambda, le chrétien qui s’intéresse à ces questions et qui pourra sérieusement prétendre avoir lu ce livre, doit pouvoir participer. J’aimerai bien – à ce propos – pouvoir un de ces jours…parler de politique et de catholicisme dans l’esprit que veut nous faire découvrir Pierre Hervé Grosjean avec son dernier livre. Peut-être la culture chrétienne sortira de l’ornière où elle se trouve, il faut bien le dire; et la politique alors reprendra ses droits. Ça nous sortirait du ravin dans laquelle elle est tombée et tout le pays avec.

Ce que nous dit l’abbé Grosjean de son livre : 

>Face, à « un pays qui doute de lui-même, qui ne s’aime pas », dont « la sécularisation de la société française participe à sa fragilité« ,  et « qui est désormais fragile« ; à un pays où « le désert spirituel qu’est devenue la France désormais pays de mission » « résonne comme un appel à redécouvrir la capacité formidable du christianisme à transformer le monde« , il ne reste plus à la minorité des chrétiens que « la ferveur, la force de son témoignage, la conviction« , explique l’abbé  Grosjean à  Eléonore de Vulpillières qui l’interroge dans le Figaro vox de ce matin, au sujet de la parution de son dernier livre « Catholiques, engageons-nous! »

 Dans un jeu de questions réponses auquel ils se prêtent tous deux dans cet article, L’abbé Grosjean dit vouloir avec son livre s’adresser surtout aux jeunes. « Un appel à la jeune génération qui vient » est-il inscrit en bas de couverture. Un appel au »catholicisme décomplexé » qu’il leur préconise en référence aux Journées Mondiales de la Jeunesse de Madrid où Benoît XVI avait lancé aux français son fameux  » soyez des témoins décomplexés« .

Mais par la marche à suivre qu’il donne, il s’adresse aussi à tout le monde, quand il dit qu’il faudrait que « ces lieux – écoles, associations, famille, groupes d’amis, réseaux – où s’affermissent nos convictions ne soient pas des lieux fermés sur eux-mêmes, mais des rampes de lancement pour se préparer à la mission!« 

Parce que – fait-il remarquer aussi- « bien plus que nous le croyons, les catholiques sont attendus » pour « rejoindre tous nos concitoyens, parler à l’intelligence et au cœur de chacun, et plus encore si leurs idées sont absentes de ces lieux de transmission »  que sont les « Médias, métiers de la culture, de l’éducation et de la transmission« ] et tandis qu’on aura « péché par naïveté, en désertant ces lieux d’influence  « où se gagne le combat culturel, la bataille des idées« , – « Les chrétiens doivent réinvestir ces lieux…pour servir… avec plus d’efficacité ce que nous pensons être le bien commun et une anthropologie juste« , dit-t-il.

Pour leur redonner le goût, l’envie, conscience de l’importance, la valeur, la noblesse de ces métiers de la transmission, il espère avec ce livre ne plus laisser les chrétiens « se contenter de regarder du balcon – pour reprendre l’expression du Pape François – le monde avancer sans eux, voir en l’occurrence se déconstruire ».

Au contraire, doivent-ils pouvoir confronter leur « idéal très élevé au réel, c’est à dire à l’imperfection de ce monde » et ne pas déserter ou se contenter d’être un commentateur souvent critique, précise-t-il.

Aussi – continue-t-il – doivent-ils « investir… les lieux de décision. Nous ne votons jamais pour un candidat seul… mais…. aussi pour ceux qui l’entourent et l’influencent, qu’il fera accéder aux leviers, ceux à qui il donnera des responsabilités et   ainsi nous donne-t-il plein d’autres conseils très pratiques et autres qui invitent à en savoir plus, à partir à la découverte de ce livre qui devrait compter parmi ceux qu’on est pas prêt de laisser de côté et d’oublier. Un livre qui devrait faire débat!

«Un livre [donc,] auquel débat, même le chrétien lambda qui s’intéresse à ces questions et qui pourra sérieusement prétendre avoir lu ce livre, doit pouvoir participer. J’aimerai bien – à ce propos – pouvoir un de ces jours…parler de politique et de catholicisme dans l’esprit que veut nous faire découvrir Pierre Hervé Grosjean avec son dernier livre. Peut-être la culture chrétienne sortira de l’ornière où elle se trouve, il faut bien le dire; et la politique alors reprendra ces droits. Ça nous sortirait du ravin dans laquelle elle est tombée et tout le pays avec»

Après l’avoir lu…je ne manquerai pas d’y participer. A bientôt!

« Hollande pris en flagrant délit de fourberie »

« La France va mieux !» sous le prisme de la réalité sensible, sans doute! Mais pas sous celui de la réalité intelligible: nuance!

« La France va mieux » donc… à condition de la regarder en surface et à travers un verre grossissant, sans gratter trop fort pour aller voir ce qu’il y a dessous … oublie de préciser F. Hollande. Ça implique de relativiser beaucoup les choses.

Les chiffres qu’il énonce, les faits qu‘ils évoquent, ne portent que sur l’évolution positive de l’économie, alors bien sûr: la France va mieux!.

Pourtant, le bilan que fait François Hollande de sa politique et de celle de son gouvernement n’est que la partie visible de l’iceberg contre lequel le bateau France risque à tout moment de se fracasser, comparé… à tout ce que le pouvoir en place aura encore effondré en cinq ans de mandature, ajouté à tous les bilans de même nature concernant toutes celles qui se succèdent depuis plus de trente ans: si on ne change pas de cap…

Autant dire que les chiffres concernant ces faits ne représentent de la partie immergée de la réalité, que la plus faible de la situation générale du pays.

Ce qui correspond à très peu de chose par rapport au redressement politique, économique et social dont il a besoin.

Compte tenu du contexte de réchauffement socio-climatique et économique actuel, cela ferait à peine de quoi donner une note de 2 sur 20 à François Hollande, si en lieu et place de l’allocution qu’il a donné hier sur France 2, il avait dû se trouver devant un examinateur. Pas plus.

« Maintenant », si on ne considère que les secteurs où son bilan montre des signes positifs, il faudrait lui octroyer certainement la mention très bien.

Mais voilà! De là à laisser François Hollande dire que « la France va mieux », non! Hollande est pris en flagrant délit de fourberie, parce que, s’il dit cela ce ne peut-être que pour empêcher tout issue à une troisième voie, toute chance de changer de capitainerie en 2017. Il ne dit pas que « la France va mieux pour défendre son bilan.

Parce que, ce que son bilan a de positif ne porte que sur un dixième, si ce n’est pas moins, de tout le travail qu’on pouvait attendre, à un an des prochaines élections présidentielles, d’un Président de la République et d’un gouvernement.

Néanmoins, si ce qui va mieux en France est consécutif à des entorses faites sur le dos des contribuables qu‘on matraque, des protections sociales qu‘on ampute, des conditions de vie qu‘on ne cesse de dégrader… Et même du code du Travail qu‘on jette aux gémonies après tous les excès qu‘il put permettre.

S’il ne convient pas, pourquoi le contourner à la hussarde, ne pas le réformer par la voie légale, et logique? C’est-à-dire, par la concertation, le débat, la loi. De manière vraiment démocratique qui passe par une présentation des faits, des chiffres sous l’angle de la réalité intelligible; et non abusivement sous celui uniquement de la réalité sensible qui obnubile les citoyens les rendant incapables électoralement de faire des choix viables, concernant notamment la définition des orientations à suivre, le personnel politique le plus qualifiés qui s’impose pour prendre les mesures qu’elles impliquent.

« Tout n’est pas observable par les chiffres ou autre, ayant rapport à la réalité sensible; Mais ce qui n’est pas observable par ce biais peut l’être par celui de la raison. Les politiques jouent beaucoup sur l’impact que les chiffres, les images ont sur les populations pour exercer sur eux des reflex conditionnés et les détourner de la réalité intelligible qui permet de considérer les faits observables par les chiffres, d’accord!…mais aussi de savoir les interpréter de manière à apercevoir la nature réelle de l’action, et le calcul par exemple politicien que cachent les chiffres derrière lesquels ils dissimulent souvent leurs intentions véritables; sachant bien qu’en démocratie, seul compte les chiffres justement… »

« La démocratie grandit à mesure que notre intérêt pour la réalité intelligible grandit. Car, c’est par elle que les intentions réelles des politiques deviennent observables et qu’alors leurs petits calculs minables ne sont plus jouables. Tout ce qui sort de cet angle d’approche de la réalité politique n’est que littérature ou bavardages de peu de valeur et nuit à la démocratie. Celui qui ne comprend pas ça, n’est pas vraiment en démocratie puisque, il ne peut pas la pratiquer selon ses règles. On ne peut par contre pas en vouloir, à ceux qui n’en ont pas les facultés. Mais pas à ceux qui les ont, oui! Quand par vanité, par calcul personnel, ils ne font pas l’effort de les exercer comme ils le peuvent ». A bientôt! Michel

 Une loi Travail après 150 ans de socialisme … ou plutôt de « fraternité du travail intellectuel et industriel » débridée…

Le travail, le travail, le travail!

Après des décennies d’abandon complet au chômage de masse, tout semble dire qu’il serait enfin temps de remettre le pays au travail. Très bien.

Mais que nous passions de but en blanc de cette situation d’abandon à cette autre tout aussi extrême par sa subite-té, n’est-ce pas tourner un peu vite, trop vite, la page de 150 ans de socialisme?

N’est-ce pas dans ces conditions, la tourner dangereusement concernant ce qui peut en résulter à terme de problématique pour les entreprises, l’économie à quelque niveau que ce soit?

Surtout si c’est pour « faire le choix du travail » comme on dit maintenant avec des objectifs « de plein emploi » sachant qu’il peut être la meilleure comme la pire des choses; les exemples dans l’Histoire ne manquent pas sur ce point.

Dans quelle direction s’engager?

J’ai envie de dire, « comment agir ni vite ni lentement mais droit pour reprendre ma devise. Car c’est là que ça bloque: on aura traîné tant et plus pour agir, pendant des années tergiversé; et brusquement nous voilà parti bille en tête; et pour finir comme à l’accoutumée: par courir à la catastrophe, par voir les plus remontés contre ce qui bloque l’activité, exemple contre les trente cinq heures cracher souvent contre le vent quand ce n’est pas dans leur soupe, lorsqu’ils se gardent bien de dire que ce qu’ils dénoncent les sert, plaide dans leur sens, quand leur objet du délit qu’ils mettent en cause ne pourrait pas sinon combler le vide complet de tout argument.

D’abord, faire place nette.

Faire place nette avec 150 ans de socialisme qui a eu du bon sans aucun doute à ses débuts mais qui est devenu à la longue un fléau.

Aussi, gardons le cap du retour au plein emploi; ne ménageons pas les efforts dans ce sens, mais de grâce finissons-en avec le socialisme qui n’a plus de social que le nom, et d’autre mot plus antinomique que lui.

C’est bien lui l’obstacle. C’est le socialisme qui bloque; et un obstacle de cette nature ne se contourne pas. Souvenons-nous: ni vite, ni lentement, mais droit devons-nous aller. Nulle question de le contourner donc; car il sera toujours là; sous quelque forme nouvelle alléchante, aux accents de modernité qu’il prendra, il nous reviendra toujours dessus; et plein ou vide le retour à l’emploi ne sera tôt ou tard que la pire des choses.

Les choix possibles.

Six s’offrent à nous, dont trois sont totalement à exclure: soit nous levons l’obstacle; nous le franchissons ou nous l’écartons ou nous le mettons au remblai définitivement.

Mais en aucun cas nous le contournons par sa gauche ou sa droite ou par quelques interstice, tels nombre de politiques roués au socialisme qui vont comme les hérissons ou les serpents ou vite ou lentement mais jamais droit.

Et pour cause: pour le socialisme, la réalité sociale de l’homme n’est vue principalement que sous l’angle de sa situation matérielle socio éducative, économique et professionnelle qu’elle catégorise dans des termes qui finissent par les cloisonner aussi bien sur le plan spatial que politique.

Dans quelle situation nous trouvons-nous?

Elle est vraiment très critique. Cent cinquante ans de socialisme débridé auront mené le pays à la ruine. Le peuple surtout, que les élites ne tarderont pas à rejoindre non plus et bien que tout semble dire le contraire par toute les faveurs qu’elles s’octroient soient sans borne. Avec lui, l’ordre politique, économique et social s’est inversé: le but qu’est le social dans cette trilogie est devenu le moyen, le moyen qu’est l’économique la manière, et la manière qu’est le politique le but. Nous sommes devenu la proie d’un système devenu fou, tyrannique.

C’est une aberration puisque le but du politique n’est plus alors d’améliorer sa condition pour lui-même mais pour tirer profit de celle-ci. De sorte que ce n’est plus l’homme qui décide à terme de la politique qui lui convient, mais la politique qui décide l’homme, de sa vie comme de sa mort; l’exemple de l’euthanasie qu’elle essaie d’instaurer dans la loi est très parlante à cet effet.

Et dans cette optique donc, le bien être de la personne inhérente à sa nature anthropologique innée, n’est plus le but de l’économie et de la politique. Il n’est plus qu’un mot doucereux qui n’a plus de consistance que pour faire aimable.

L’homme n’apparaît plus sous sa forme intrinsèque. Il n’existe plus qu’extrinsèquement. C’est la ségrégation sociale dans toute son horreur. – Mr Walls! N’y a-t-il que dans les banlieues ou parmi les immigrés que les inégalités sévissent gravement et scandaleusement; que l’homme n’est plus considéré dans sa dignité et sa vie devenue inadaptée à sa nature sociopolitique la même pour tous?

Pour répondre à cette question, je laisse ici le soin aux philosophes de clore celle qui les oppose encore au sujet de la controverse à laquelle se livrèrent il y a plus de deux mille cinq cent ans Héraclite et Parménide concernant la vision du monde dont l’homme a le plus besoin ou le moins pour organiser sa pensée correctement.

Considérations d’ordre pratique.

Je m’en tiendrai pour l’instant à la conclusion à laquelle je considère que cette réflexion peut nous conduire pour savoir que penser de cette loi Travail et de la manière dont on devrait selon moi la combattent.

Pour moi, donner un boulot à un chômeur ne suffit pas. Ce ne serait là que faire la moitié du chemin. Et c’est peu de le dire, car se réduire à ce seul aspect du problème revient à la fois à se faire le combattant et le complice d’un système que tout le monde condamne et que rien ni personne n’interdit.

Un système pourtant effroyable en ce sens qu’il fonctionne toujours par coups de balancier comme autant de coups d’épée dans l’eau loin de donner satisfaction à quoique ce soit.

Tantôt il penche trop vers le social qu’il dessert; et cela donne entre autre ce code du travail énorme, illisible, nuisible, parce que et pour ainsi dire inapplicable dont ne veulent plus seulement ceux-là mêmes qui l’ont rendu tels, ou ceux qui pourtant ne sont autres que leurs continuateurs.

Et tantôt, il penche trop vers l’économique; et on voit tous les jours les ravages que ça fait contre la démocratie.

Dans ce contexte, on se retrouve toujours avec une France contre une autre. Ce qui nous fait toujours passer à côté d’une France droite dont nous avons besoin; une France où le peuple comprendrait l’économie, le sens des affaires; et la classe dirigeante la démocratie dans ce qu’elle a de de plus harmonieux et dans un certain sens surtout de plus efficace.

Et dans ce ce domaine comme dans celui du Travail, tout reste à faire qui demanderait de reprendre tout à zéro.

Prenons le chômage de masse que la loi Travail prétend prendre à bras le corps et pouvoir inverser: elle n’est que l’arbre qui cache la forêt de tout ce que des décennies de dérive socialiste ont effondré entraînant notre pays dans un marasme involutif inquiétant (dettes publiques…privées colossales, paupérisation, violences, désordres galopants, faillites d’entreprises et de nos systèmes de protection sociale en chaîne…).

Que faire alors?

D’abord, ne pas tourner la page de 150 ans de socialisme à la légère. Au contraire même, y regarder de près. Ce que nous verrons devrait nous édifier sur un point que je considère à tout niveau de premier ordre: celui par lequel le socialisme montrera le défaut que le socialisme porte en lui depuis toujours me semble-t-il et qui n’était pas décelable à ses débuts; mais ce, pour la bonne et simple raison que comme il en est toujours ainsi de la marge d’erreur que renferme toute idée et davantage encore plus elles sont grandes, ses inconvénients ne pouvaient produire leurs effets très négatifs que beaucoup plus tard.

Soit plusieurs décennies après, sans qu’on puisse être enclin à agir en proportion suffisamment tôt, à temps pour intervenir et corriger le tir.

C’est-à-dire: avant que l’écheveau devienne presque inextricablement emmêlé. Le démêlé que réclame cet écheveau fera l’objet d’un prochain article. Je ne peux seulement en dire tout de suite que ceci: il répond au joli nom de « fraternité du travail intellectuel et industriel » que celui qu’un certain Jules Simon, ministre de l’instruction publique de son état à l’époque, lui a donné et qui correspond « maintenant » à une conception de l’organisation du Travail dont il faut sortir au plus vite si possible, pour rentrer dans une autre plus conforme aux nécessité de notre temps avant qu’il soit trop tard « pour faire bien »; une autre conception que je qualifierai « d’amitié du travail intellectuel et industriel ».

Pour se faire une petite idée de tout le travail que représentera la mise en oeuvre du changement sur lequel il porte, je crois pouvoir dire sans trop me tromper que ça devrait occuper la société toute entière pendant des décennies pour remettre toute la vie politique, économique et sociale sur ses pieds. A bientôt! Michel

“… avec cette loi, leurs instigateurs se construisent une légitimité politiques sur les décombres d’une société que les politiques antérieures dont ils sont les continuateurs ont l’une dans l’autre réduit à l’état de serfs, quand ce n’est pas dans celui de miséreux ou de cendre, presque tous les membres qui la composent à sa base, parmi eux souvent les plus fragiles”

Si avec Dante, cette « comédie du pouvoir » n’était pas encore humaine puisqu’elle était « divine » et avec Honoré de Balzac, elle n’était plus divine puisqu’elle était devenue humaine, il est bien sûr que la comédie du pouvoir aujourd’hui n’est plus ni divine ni humaine mais inhumaine.

En témoigne, pour ne prendre qu’un exemple parmi des milliers d’autres, la loi Travail si on veut bien se donner la peine de réfléchir à son sujet, au lieu de foncer tête baissée au sujet de cette loi comme la plupart de tous ceux aussi bien qui la défendent que ceux qui la combattent.

Une situation que ne peuvent pas rêver mieux ceux qui sont derrière cette loi qui ne sont que les continuateurs les plus farouches des auteurs de ces mêmes lois, de ce même code du Travail qu’ils disent être à l’origine de ce véritable naufrage de masse dans lequel sombre la majeure partie de la jeunesse; et on en parle moins, de la vieillesse.

Plutôt alors de le remettre comme il se devrait en cause sur le fond, que font-ils? Ils bâtissent dessus.

Ils se comportent comme ceux qui se construiraient des empires industriels avec de l’argent volé.

En l’occurrence avec cette loi, leurs instigateurs se construisent une légitimité politiques sur les décombres d’une société que les politiques antérieures dont ils sont les continuateurs ont eux-mêmes réduite pour presque tous ses membres dont les plus fragiles, à l’état de serfs, quand ce n’est pas dans celui de miséreux ou de cendre.

Et il faudrait, et que sais-je d’autre,  dire « bravo Walls! Bravo Macron! Il faudrait dire oui, à une France que Macron veut faire marcher sur la tête; et merci à l’UMPS qui leur a tracé la voie ». La réponse est dans la question. Il faut commencer par mettre cette loi hors d’état de nuire: il faut la mettre au panier de toute urgence…

Il y a d’autres façons de mettre la France au travail. Et il n’y en a qu’une qui y parviendra en mettant tout le monde d’accord: C’est celle qui nous sortira de 150 ans de « fraternité du travail intellectuel et industriel » pour nous faire rentrer dans « l’amitié du travail intellectuel et industriel ».

Une évolution qui n’était pas concevable il y a seulement 50 ans, mais sans laquelle désormais tout n’ira que de mal en pis. On en reparlera…A bientôt pour la suite donc!

Une cool-oeuvre(♦) socialiste de plus nulle à Chi.. Mais voilà, la France est « grippée pour ne pas dire… constipée »! Quoiqu’il en soit, elle va mal, french bashing mis à part, en raison de certains mauvais états de la société qui la crispent et la divisent principalement en 4 catégories de positionnement sociopolitique de sorte que « les familles, les entreprises, les association, les territoires et l’Etat… ne peuvent plus organiser, réorganiser chaque fois que cela est nécessaire, la vie économique et sociale de sorte qu’elle aille dans un sens qui conduise au bien commun véritable… Premier point tout de suite…

Juste ces quelques mots donc, pour annoncer sur quoi portera mon prochain article. Ce qui laisse du champs libre à tous ceux qui voudraient donner leur avis sur ce sujet si toutefois bien sûr ils acceptent de satisfaire aux règles dictées par la loi interdisant les propos antisémites, etc.

♦Dernier spécimen du genre initiée par Najat Vallaud-Belkacem:

Meurtrie et condamnée à une mort certaine, si la loi Travail passe dans les textes, la jeunesse n’est pas encore enterrée  que déjà, Najat Vallaud-Belkacem  la ministre de l’Education lance sur DAYlIMOTION son projet de « Scolarisation Des Moins de 3 Ans ».

Une évolution selon elle et Laurence Rossignol(ministre de la Famille…), « gage d’une meilleure acquisition du langage… sociabilité des enfants, d’un meilleur développement psychomoteur ».

Un spécimen de ‹cool-oeuvre» socialiste typique dont le pouvoir socialiste a le secret; après « le bébé éprouvette », voici « l’enfant éprouvette »! Un avant-goût de ce que sera le transhumanisme. Voir vidéo

Nevousméprenezpas.com soutient Jean Frédéric POISSON Président du PCD, Parti Chrétien Démocrate, candidat à la primaire de la droite qui « s’achèvera en novembre 2016 » #presidentielle2017 #LeRéveil.

«Il n’y a pas de petits candidats» indique Jean Frédéric POISSON pour préciser que les citoyens doivent se déterminer pour un candidat à une élection ce, davantage à la valeur de ses propositions que, au score potentiel qu’on lui prête à l’issue de celle-ci. Bien vu Jean Frédéric POISSON!

a-t-il lancé dans l’Echo Républicain du 31 mars à ceux qui voudraient réduire l’avenir politique de la plupart des participants à ces primaires qui comme lui n’ont qu’une chance assez faible de les gagner, au rang qu’il ,occupera dans l’ordre d’arrivée de celles-ci.

Eh bien! j’ai considéré aussi que avec mes petits moyens, c’était ma place de le soutenir. Et c’est l’appel que je veux lancer ici, qui est de dire :

– « il n’y a pas de petits citoyens pour soutenir la candidature de Jean Frédéric POISSON » à ces Primaires à droite 2016 et en 2017 « aux présidentielles ».

Charles-Henri JAMIN,Directeur de Campagne de Jean Frédéric POISSON

 «Cette conférence de presse a été un événement fort, marquant dans cette campagne qui s’achèvera en novembre 2016 par un scrutin auquel tous les Français, adhérents d’un parti ou non, pourront participer.

Aujourd’hui, Jean-Frédéric Poisson est clairement identifié comme le premier et le seul candidat officiel à cette élection primaire, un candidat qui porte, comme l’indique le Huffington Post, un programme « aux antipodes de la doxa des Républicains. »

« Ni européiste, ni tout-libéral » selon la description de La Croix, ferme et cohérent sur les sujets de société, Jean-Frédéric Poisson se démarque de tous les autres candidats et cela commence à se savoir !»

■ Mardi 29 mars – « Jean-Frédéric Poisson, « ni tout libéral, ni européiste » »

* ■ Mercredi 30 mars – « Primaire: Jean-Frédéric Poisson défend son projet de civilisation »

■ Mercredi 30 mars – « Jean-Frédéric Poisson, premier (et seul) candidat officiellement qualifié pour la primaire de la droite«

■ Mercredi 30 mars – « Successeur de Boutin, Jean-Frédéric Poisson démarre sa campagne pour la primaire. »

■ Jeudi 31 mars – « Il n’y a pas de petits candidats.«

■ Vendredi 1er avril – « Primaires chez Les Républicains : Jean-Frédéric Poisson assume ses positions pro-famille et pro-vie. »

«C’est … un sujet difficile, tant on ne sait pas par quel bout commencer. Toutefois, une chose est claire…depuis plus de 30 ans, le pouvoir en France(…)est dans les mains de frileux qui voudraient être comparés à des hommes sages bien calfeutrés derrière leurs longues barbes, mais qui s’apparentent plus en réalité à ceux qui se dissimulent sous de fausses barbes pour ne pas qu’on les reconnaisse, aussi bien que sous le gros pull à col roulé de la bonhomie…tels les « fainéants barbus(1) » de Paul Verlaine…»

Oui! Nous avons bien un gouvernement « Macron« ! De droit, non! Mais de facto oui, si on s’en tient à la nature des principales orientations prises en matière de politique générale à Matignon, celles-ci n’émanent plus, plus assez en tout cas, de Manuel Walls mais des directives d’Emmanuel Macron. Et ce n’est pas sans poser quelques problèmes.

M.Walls reste le Ier ministre bien entendu, mais à proprement parler, du gouvernement,  il n’est plus vraiment le chef… Il n’y a plus donc, dans l’état actuel des choses de gouvernement Walls que de façade; et il y a bien un gouvernement « Macron ». Tout cela est-il « normal »? On peut se poser la question: Qu’il en soit ainsi, ne témoigne-t-il pas d’un certain flou dans le pays par la manière transversale de procéder, de faire de la politique dont ceux qui en ont la responsabilité le dirige?

A quoi sert Manuel Walls, alors? Quelle France vraiment? N’est-ce pas là le signe qu’un remaniement ministériel, voire un changement de gouvernement était nécessaire et qu’on a voulu passer outre un peu à la légère? Qu’est-ce que finalement tout cela cache? Pourquoi ces mises en scène, ces évitements et tours de passe passe bizarroïdes? Nous devons nous interroger…sur la tournure que prend la démocratie

Toutefois, une chose est claire: Depuis plus de quarante ans, de gouvernement successif en gouvernement successif, le pouvoir en France (pour ne parler que d’elle) est dans les mains de frileux qui voudraient être comparés à des hommes sages bien calfeutrés derrière leurs longues barbes, mais qui s’apparentent plus en réalité à ceux qui se dissimulent sous de fausses barbes pour ne pas qu’on les reconnaisse, aussi bien que sous le gros pull à col roulé de la bonhomie…, et qui traite l’autre » qui a froid de frileux, celui qui a faim de paresseux, qui est maltraité de râleur « →(voir article précédent), qui les critiquent de rebelles, de gens qui les vilipendent, voire d’extrémistes et même – par la voix de leurs soutiens électoraux supplétifs dits rebelles entre deux élections mais qui les soutiennent à l’occasion de chacune d’entre elles quand elles sont à portée nationale a fortiori: – de fascistes les assimilant à une toute petite minorité dont ils ne sont même pas capables de venir à bout et dont les mauvais agissements  ne sont autre très vraisemblablement que le résultat des conditions de vie anormales dans lesquelles ils se trouvent à côté de celles dues à tout homme et qui  les poussent toujours plus loin à la périphérie de toute issue possible les concernant. Ce à cause d’un système que ces « fainéants barbus (2) », quoique d’apparence « bien rasés », ont mis en place…

(1 et 2).Terme que Paul Verlaine emploie dans son recueil de poésie  publié sous le nom de « poèmes Saturniens » , au vers 12 et au chapitre V d’un sonnet intitulé Monsieur Prudhomme, un personnage que Henri Monnier a créé et mis en scène dans sa pièce, justement sous ce titre de « Monsieur Prudhomme ». Ce personnage imaginaire mais très ressemblant au caractère d’homme auquel correspondent je trouve bon nombre de nos hommes politiques modernes, est le modèle que reprend et que dépeint Paul Verlaine dans son poème sous les traits caricaturaux sous lesquels Henri Monnier se représente l’archétype du bourgeois français « désireux de suivre l’évolution de son siècle, …persuadé qu’il possède les lumières de son siècle, alors qu’il est niais, conformiste et sentencieux » nous est-il dit dans le dictionnaire Le Robert » et que Verlaine compare je pense à tous ceux qui selon lui perdent leur temps à faire de la mauvaise poésie et qu’il nomme « les fainéant barbus ».

A l’instar de jeunes catholiques, fondateurs de “La France en Prière”, et pour que partout et plus que jamais, la raison l’emporte sur la haine et la violence, Joignons-nous à eux! 

<En 2013, de jeunes catholiques, originaires de nombreux diocèses de France, préoccupés par la situation de leur pays ont lancé “La France en Prière”, soutenue par le Cardinal Barbarin, Mgr Dufour et de nombreux sanctuaires. Du 30 novembre au 8 décembre 2013, 5000 personnes ont ainsi participé à une neuvaine pour la France. Aujourd’hui, La France en Prière, lance l’opération #PrayForFrance et invite les catholiques de France à prier pour leur pays et la conversion de ses ennemis>

#PrayForFrance : du 5 au 8 décembre, prions !

       « Car là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux. » Matthieu 18, 20

Transférez ce mail à votre famille, vos amis, vos voisins, votre curé, votre aumônerie … !

Père Louis-Marie Guitton – Mais priez mes enfants !

Après la « dédiabolisation » du FN, voici la phase donc de sa « débannalisation », le terme est de Cambadélis.

Mais « ne nous y méprenons pas », tout ça est est beaucoup plus grave et va très au delà que ce que nous en dit Manuel Walls dans le (figaro VOX d’hier). Et puis Walls ne nous dit pas tout.

Ce sont des politiciens du LRPS comme lui qui ont fait monter le Front National. Mais ils ont besoin de le stabiliser à 30, 35 %. C’est pourquoi il veut « maintenant »  « empêcher » des victoires du FN aux régionales. Son air martial de général romain lancé contre le FN n’est qu’une posture. Tout ça est orchestré.

Il se montre très excité contre ce parti parce qu’il commence à prendre peur du trop d’essor que pourrait prendre le FN. Il doit faire croire à une réelle menace que le FN ferait courir. En réalité il a peur pour lui et n’a pour seul recours que de  paraître en colère et rendre ainsi crédible le rassemblement de la gauche sur lequel il aimerait compter et qu’il est incapable d’organiser autrement.

Nous n’avons pas à faire à une « tripartition » comme le dit de son côté Yves-Marie Cann dans le Figaro VOX d’hier. Nous avons à faire à un tripartisme à la LRPS dans sa phase de « débannalisation ».

Une de leur dernière trouvaille pour faire croire qu’il n’y a d’entente entre le PS et LR que face à un danger que le FN ferait courir au pays. Walls ne craint pas que pour le PS comme il veut le faire croire, il craint aussi pour le LR; de même que le LR; lui aussi ne craint pas que pour lui mais également pour le PS, des fois que le LRPS perdrait la majorité des sièges qu’il détient dans les différentes assemblées et partout où ils sont en jeu.

Car leurs jours sont comptés. Pour cela , ils ont besoin de s’associer mais ne le peuvent pas sans dramatisation de la situation sans laquelle le masque qui cache leur collusion LRPS ne tient plus.

Dans son numéro de combattant acharné contre le FN, Walls est dans la phase 2 du tripartisme que le « LRPS » a installé pour isoler l’électorat FN. Le but étant que ça leur permettent ainsi de conserver le pouvoir, malgré leur incapacité à recueillir vraisemblablement plus de 15 à 30% des voix à une élection dorénavant, tellement les citoyens n’en peuvent plus de la politique transversale LRPS.

Aussi doivent-ils pour cela, après l’avoir laissé se dédiaboliser, le débannaliser dans l’opinion, seul moyen pour eux de rester au pouvoir aux « régionales et aux présidentielles prochaines, dès lors qu’ils peuvent par le biais du front républicain à la hussarde qu’ils nous préparent, rester majoritaires non plus sur la base de 100 % mais seulement sur 55 à 60 % de l’ensemble de tout l’électorat.

Et si on tient compte du niveau d’abstention qu’on connait lors d’élection régionales et présidentielles habituellement, en associant les voix du PS et du LR réunies, il suffit qu’ils aient 15 à 20 % des voix pour rester majoritaires.

Pour peu alors que les abstentions battent des records, ils seraient assurés dans ces conditions, d’être élus avec des résultats encore très inférieurs. Il faut que nous comprenions alors, que nous n’avons plus d’autre issue que de faire barrage par tous les moyen au LRPS. Aussi et ne serait-ce alors, tous citoyens qui se respectent se doivent d’agir en conséquence et rejeter en priorité tout ce qui ressemble à du LRPS. C’est mon message d’aujourd’hui.

10 ans de Sarhollandisme, ça suffit! Sinon la France à tous les niveaux finira par être le pays de toutes les « extrêmes. Voilà, comment nous sommes manipulés! A bientôt!

Michel